Select Page

Dictatorship has, in one sense, been the default condition of mankind. Since the dawn of civilization, the basic governmental formation can be summarized as simply taking orders from the boss. Great leaders, almost unchanging men, tell their minors what to do, and they do it or they are killed. Sometimes this is felt in communal decision-making by local leaders or wise people, but even the most collegial part has to have a president. a capo di tutti capi: respect the other contact:because the kings of England had to respect their masters, but the same capo: it still is capo: and the king is still king. Although the arrangement may be dressed in spectacular costumes and beautiful outfits, the Roman victorious arches or the Versailles fountains, the basic facts do not change. Coincidentally going down in history, we are all just as likely not to be Soprano's staff waiting for Satriale & # 39; s Pork Store.

Only if there was an alternative, different movements for universal self-government, from Lighting to Lighting, did any other arrangement really come into play. In response to the liberalism of the Enlightenment during the first decades of the twentieth century, dictators were appropriately called so-called rituals that differed from the kings and emperors that preceded them. The lack of a reliable hereditary myth and the need to create monuments and ceremonies that were both popular and frightening led to new social styles of governance. All these were united in a single cult of tyrants.

It is, more or less, in Frank dictator's new book How to be a dictator. The Culture of the Person in the Twentieth Century is the thesis of the book (Bloomsbury). Dikötter, who, given his subject matter, has an excellent hint by the name of Nabokov, is a professor of Dutch-Armenian history at the University of Hong Kong. he had previously written about the history of China in Mao's day, shattering, scientific in length and with a kind of impatient impatience, about the myth of Mao as an essentially kind leader. "How to be a Tyrant" convinced that Mao's studies were born out of the conviction that the tragic amnesia of the ideologues of power took a lot of thought in the current "crisis of liberalism". he is trying to anatomy a kind of authoritarianism, big and small, from Mao to Papa Duvalier.

The life of every dictator is offered with a neat, absurd compression. The peculiarity of the dictator is that he counts crimes against civilization alongside crimes against humanity. Stalin is accused of over 1.5 million people being interrogated, tortured, and in many cases executed. ("At the height of the campaign in 1937 and 1938, the level of performance was about a thousand people a day," writes Diktter.) But Stalin is also responsible for a nightmare of cultural degradation. The assertion, through political substitution of art for instruction and with the cult of the leader, whose name was stamped on every surface possible. As one German historian notes, you can praise Stalin "at a meeting in Stalin's Culture House in Stalin's Square in the city of Stalin". This black comic of egotism can be found even among distant neo-Stalinist dictators. later date. In 1985, Romanian Communist leader Nicola Ceausescu ordered television programs such as "The Nicolae Ceauşescu Era" and "Science of Nicolae Ceauşescu Era". By law, his portrait was displayed at the beginning of each textbook.

The broader point of Dikötter is that this method extends to the most incredible corners of the world. His most interesting chapters are, in some ways, on "vessel" dictators, such as Duvalen, Mengistu in Haiti and Egypt, who still find themselves in a terrible state of ruin in poverty. One of its objects is due to its interplay and hybridization (North Korean artists made Mengistu a monument to Ethiopia's sixty feet) and partly a common necessity. Everyone shares the same ugliness, as everyone turns to one effect – not magic, but terror, and not persuasion, but fear.

The elements are collected in almost every case to form one standard biography. This is rising, which is usually helped by self-deceived opportunists who think they can restrain the rising authoritarian figure; Old Bolsheviks, such as Grigory Zinovev, in opposition to Trotsky, played an important role in Stalin's rise, largely by abstaining, as the respected Conservative Franz von Papen did in Hitler. ("We can control it" is the eternal motto of the soon-to-be-killed figure.) Next is the seizure of power, and the increasingly brutal cleansing followed by the worship of the person has made the passage of time more cunning as it can only inflate, not fluctuations. At the same time, there is some reaffirmation with the figures of the national past. The exploitation of Aryan imaginary history, which was best enjoyed by the Wallachian gods, became central to Hitler's cult. Likewise, as Dikötter shows, Duvalier took on the animism of Haitian voodoo and presented himself as the captain of the grave spirit Baron Samed.

Then comes the isolation of the dictator in his palace – friendly and paranoid – and the cavalcade of his entourage to the more sycophantic few. The dictator, rather than rejoicing in his victory, goes into isolation of fear. Finally, all the deaths and atrocities imposed after the dictator's power, and often his life, end in a remarkable sudden. You can watch Ceauşescu videos in Bucharest, 1989 confidently addressing the assembled audience and for a moment realizing that the crowd had turned. "Friends: Calm down, "the dictator exclaims, and his wife shouts:" Silence. " The firing squad had only a few days left. Mussolini was removed just as sharply, and Hitler would have been if he had not killed himself first. Stalin seems to have come to a natural end, but as this horrific film Stalin shows, he probably died sooner rather than later because his tyrants were too terrible for anything when they found him unconscious. pool for its own bite.

However, the portrait of his dictators in dictatorship probably emphasizes the most important point of such men: Being terribly vulgar in many areas, they tend to be good at one, and their skill in one way or another makes their feared followers outperform their skill at everything, like drunk daddy kids who do a little Christmas charity act as evidence of tremendous instinctive generosity. Compare the story of Hitler's rise with the dictator at the expense of John von Lucas, and one remembers how Lucas does it, without diminishing the portrait, realizing that Hitler is doing some good things. Hitler's sometimes harsh and even statehood moments, seeing Stalin trust that he would not invade Russia or that France was not ready to fight. He persuaded his followers more than ever of his genius.

The difference between the charismatic leadership and the cult of personality – the different points in the dictator's trajectory is that the charismatic leader required to show himself and himself the object of worship more and more one cannot to show himself. The distance between the blackness and the image becomes too large to maintain. Like God, Mao would probably be almighty only by seeing the unpredictable. It is necessary to impose an element of mystery. And so, most subjects here rarely make publications about the height of their worship. Stalin and Hitler both remained for much of the hidden war; displaying them meant showing less than their audience wanted.

Mao's image was everywhere during the Cultural Revolution, but in preparing to meet Richard Nixon he forced most of the images to disappear. "All the signs of the president have been removed from the window display," Dichter writes. "Thousands of statues have been dismantled, sent wisely for recycling." The king or emperor has used his glory in national religion or rituals; rising up against the old order of revolution against the dictator is in some sense a symbol and must be more cunning. Months have passed when no one saw Mussolini. After World War II, Stalin refused to take part in his own victory parade, leaving his task to General Georgy Zhukov. Duvalier gathered in his palace, and then he suddenly found himself shopping in small boutiques in Port-au-Prince. Sometimes there, sometimes not now, now you see him, now you are no less than a thousand-faced hero with over a million eyes. You will never know when you will see the Big Brother – or when he will see you.

The truly significant historical question is how the cult of modern authoritarianism differs from that of a monarch or an emperor. The Roman Emperors eventually became deities. It is important that the cult of political personality of the twentieth century rose in the context of famous twentieth-century culture. The monarchs who came to power in the era preceding the mass media could be mythical and poetic, as myths and poems surrounded the main cultural material. The tyrants competed with the movie and the stars. Charlie Chaplin once said: "When I first saw Hitler, with those little mustaches, I thought he was copying meAlthough Chaplin was irritated at the sight, it was not a crazy notion. And he would use it for a fantastic comic effect in "The Great Dictator," the best satirical study of dictatorship to date. Randomness and fanaticism have acquired their historical appearance. (Even today, Donald Trump loves dictators not only because he loves authoritarians, but also because they present themselves as he understands kitsch celebrities, surroundings and presupposed "looks".)

The dictator is launching a case that there was a dictatorial style that stretches across the planet. There is also the voice of the dictator. A special way to use a special language. "Ogre does what the ogres can / Human things are quite impossible," Auden wrote in 1968, when Soviet tanks entered Prague. “But one award is out of its reach. / Ogre cannot master the word. ” The idea that language was the last major noise against luxury was pivotal, in the middle of the last century, in the minds of Camus and Orwell. Lighting is a test of integrity, as Orwell put it, "Politics and the English Language." Tyrants have no sense in talking.

But if the awful idea, the opposite is true. What if language is just what ogres has learned and bad people tend to master the language better than good people who are often tongue-tied to the complexities of the world? What if the tragedies of tyranny, first and foremost? , eloquent tragedies misused; The language used to end evil. But well used. For centuries, students learned Latin by remembering the writing of the great Roman dictator and Republican ogre Julius Caesar. They did so because Caesar's style was so simple, effectively classifying the Druids and Pict, always focusing on the main point.

The worst dictators tend to be the most enthusiastic readers and writers. Hitler died with more than fifteen thousand books in his private libraries; Stalin has written a book that has been published in the tens of millions, and while it's easier to do when you run a publisher, you own all the bookstores, and you edit all the book reviews (only Jef Bezos could hope to do it now). , he did his own writing. Mussolini co-authored three plays while Italy ruled and was the honorary president of the International Mark Twain Society, which congratulated readers of his beloved author, who was posted as Du. Whatever Lenin and Trotsky could do, they both wrote brighter and longer than they did, say, Clement Atlee or Tommy Douglas, social-democratic figures who have done and left many good things in the world. some attractive slogans. "Political power grows out of gun barrels" and "Revolution is not a dinner party" – Mao's apologies for mass killings may not be great sentiments, but they are memorable aphorisms, far more memorable than the contradictory truth that some political force at some time. it comes out of the barrels, depending on what you mean by "authority" and "political" and from whom you base that weapon.

This contrasting hypothesis is well put into Daniel Calder's "Empty Library. About tyrants, the books they wrote, and other calamities of literacy ”(Henry Holt). The companion to the Doctor's book, The Personal Library, is in many ways the work of a non-scientific scientist with a staggering appetite for reading. The same dictators complete the two books, but Calder's attention is focused on their words rather than their actions. She has worked through a reading list that will leave most people in despair and an easier subject. Anyone can read Mein Kampf, which has a stomach for an Austrian self-inflicted, unsuccessful watercolor case. But Calder actually went through the philosophy of Antonio de Oliveira Salazar, the quasi-fascist quasi-dictator of Portugal for decades and gives the 1939 issue "Doctrine and Action" a fair hint. We may have heard that Stalin's "Leninism Grounds" have been published in millions, but Calder has read it, and to a certain extent Satan's. “He is simple and cunning, and he is good at summarizing ideas difficult for the average person. audience. Bill Bryson's dialectical materialism, minus the passions. "

Calder's view is disturbing that the worst tyrants of the last century were hardly literally less than our imagination. (In Vienna, twenty-two poor Hitler threw the "writer" over the "writer" as an official note. He was not that, but dreamed of being.) Their strength did not grow out of the gun barrel. This was enhanced by the ability to formulate their sentences, saying that the force came out of the gun barrel as it actually grew from the pages of the book. Mao was even more effective as a lawyer than a general. The problem with the language of these tyrants was what they used to do in the past.

Calder offers Lenin a contemporary totalitarian style of writing, adopting Marx's meticulous polished tone for the purposes of the Communist revolution. Calder Lenin is a useful corollary to Lenin's more benign version, which still yields crops from time to time. In part, of course, it should be said that Edmund Wilson's 1940 book Towards a Railway Station in Finland. In The Study of Writing and Acting. ” History: Wilson Lenin may have been insufficiently sensitive to civil liberties, but he was fundamentally humanist and philosophical, a first-rate intellect caught in a first-class crisis. His disadvantage was his lack of patience for his deeply felt humanism, even sacrificing even Beethoven's love for the sake of public good. (Following Wilson, Tom Stopard in 1974 in his great "Steps" comedy showed that Lenin had been listening to the Appassionata sonata for a long time.) Vladimir Nabokov, who knew better, regularly tried to disprove Wilson of that belief. "What you are now seeing as a change of regime (Stalinism) is actually a change for the better in your knowledge," he wrote to Wilson in 1948. "Any slight changes that have taken place since November 1919 have so far resulted in changes in scenery that more or less reflect the constant black abyss of pressure and terror."

Calder shares this view. After reading Lenin's The State and the Revolution, he writes: "It is not surprising that the USSR did so poorly." Already in 1905, we learn from Calder, Lenin liberates itself within the very concept of "freedom". exploiting society by writing: "The freedom of a bourgeois writer, artist, or actress is simply a masked (or hypocritically masked) dependence on the money bag, against corruption, on prostitution." Significantly, the "actress" comes for Lenin. rejection. 69ոն Ստյուարտ Միլը և Հարիեթ Թեյլորը, 1869-ից «Կանանց հպատակություն» ֆիլմում, դերասանուհիներին առանձնացրել են որպես լիբերալ ֆեմինիզմի ցինոզ, քանի որ նրանք կին արվեստագետներից էին այն տեսակները, որոնց տղամարդկանց հավասարությունն ու գերակայությունը տղամարդկանց նկատմամբ հրապարակային էր: . (Թեյլորի դուստրը ՝ Հելենը, ով նաև աշխատել է գրքի վրա, ինքն էլ դերասանուհի է եղել): Դերասանուհիներին որպես մարմնավաճառ մարմնավորելը չեզոքացնելը, հետևաբար, բուրժուական ֆեմինիզմի վրա մարքսիստական ​​հարձակման էական մասն է:

Ստալինը, Կալդերի հաշվին, ոչ միայն հաջողության է հասնում Լենինին որպես հեղինակ, այլև գերազանցում է նրան: Ընդդեմ Ստալինի ՝ որպես վրացական տրոտսկու տեսակետի ավազակապետ Կալդերը պնդում է, որ Ստալինը իրականում մեծ մտածող էր և լավ գրող, ունակ էր ժողովրդականացնելու Մարքսը այնպես, ինչպես Լենինը չէր կարող: Նա նաև արձակի նվիրված արհեստավոր էր, ինչպես վկայում են նրա շատ նշանավոր ձեռագրերը: «Քանի որ Ստալինի հիմնական միջոցը ֆիզիկական աշխարհի հետ շփվելը թղթի միջոցով էր, զարմանալի չէ, որ նա շարունակեց սնոտիապաշտություն ցուցադրել գրավոր խոսքի ուժի համար», – նկատում է Կալդերը: «Նա դեռ հիացած էր գրքերով, վեպերով, պիեսներով և ընդհանրապես արվեստով»: Որոշ գրողներ նույնիսկ Ստալինին էին փնտրում գրական խորհրդատվություն ստանալու համար: Զարմանալին այն է, որ նրանք ստացան այն. Մի նշանավոր դրամատուրգ Ալեքսանդր Աֆինոգենովն սկսեց իր պիեսներն ուղղակիորեն ուղարկել Ստալին առաջին ընթերցմամբ և, չնայած տոտալիտար կայսրություն իշխելու բեռներին, Ստալինը նոտաներով կվերադառնար նրան: Եթե ​​ուզում եք իմանալ, թե ինչպիսին է իր գլխում խմբագիր ունեցող երկիրը, կա:

Ստալինը, եզրակացնում է Կալդերը, «միամիտ ռոմանտիկ էր, գոնե այնքանով, որքանով նա հավատում էր գրականության փոխակերպվող ուժին»: Նա գիտակցում էր, որ բառերը գաղափարներ են ձևավորում, իսկ գաղափարները ՝ հոգիներ: 1932-ին նա ուրախությամբ կանչեց Խորհրդային Միության առաջատար գրողների քառասուներորդ ընթրիքին ՝ հորդորելով նրանց լեզվով, որից կարելի է ակնկալել մի ֆակուլտետի դեկանից, որը գործ կդարձնի հումանիտար գիտությունների համար. «Մեր տանկերն անօգուտ են, եթե այն հոգիները, ովքեր պետք է բռնի իրենց: պատրաստված են կավից: . . . Եվ դա է պատճառը, որ ես բաժակս բարձրացնում եմ ձեզ ՝ գրողներին, մարդկային հոգու ճարտարագետներին »: Գրողներից, ովքեր այդ սենյակում էին, Ստալինը տասնմեկ մարդ սպանեց, մինչև տասնամյակը ավարտվեց: Խմբագրական խստությունը այլևս չէր կարող հասնել:

Ստալինի հետ ժամանակ անցկացնելուց հետո մեկը գտնում է Հիտլերին և Մուսոլինին, որոնք վերցված են որպես հեղինակներ, համարյա հակատիպային: Այնուամենայնիվ, Կալդերը նկատում է մի բան, որը դժվար է շարադրել, բայց արժե արմատախիլ անել: Երբ Ստալինը դիմում էր տրակտորներ պատրաստող աշխատողներին, նա իրականում հետաքրքրվում էր տրակտորներով. Դրանք միջոց էին ավելի արդյունավետ Ռուսաստանի համար: Տեսանելի էր ավելի լավ կյանքը `հիմնված արդյունավետ, էլեկտրականացված և արդիականացված տնտեսությունների վրա, այնուամենայնիվ, այնտեղ ապրելու համար շատ կյանքեր է պետք: Ի հակադրություն, Հիտլերը և Մուսոլինին apocalyptic հոռետեսներ էին: Նրանց գործը շատ ավելի մեծ էներգիա է ծախսում անկման և անկման մելոդրամայի վրա, այն հրեաների տեսիլքների վրա, որոնք սիֆիլիս են տալիս արիական օրիորդներին և հռոմեական ավերակներին, քան դրական ապագա: (Մի մասը, ինչը Հիտլերին դարձրեց Wagnerian œuvre- ին ՝ անկման պատկերն էր): Կալդերը կարդացել է Մուսոլինիի հուշագիրը, որը գրվել է նրա դեպոզիտացիայից հետո, և զարմացած է իտալացի դիկտատորի ինքնասիրահարված համոզմամբ, որ ուժի գինը լիովին ինքնագլանող է. «Եթե ես հիմա ընկերներ ունենայի, ժամանակ կլիներ, որ նրանք կարեկցեին, բառիս բուն իմաստով« տառապեն ինձ »հետ: Բայց քանի որ ես ոչ մի դժբախտություն չունեմ, մնում եմ իմ կյանքի փակ շրջագծում »: Հատկանշական է, որ նրա մռայլ հեռացումը հենց այն է, ինչ նա ցանկանում է գրանցել: Դա իրոք ամեն ինչի մասին է: Հուսահատության այս համը երկու տղամարդկանց ռոմանտիզմի մի մասն էր, և, Հիտլերի պարագայում, ուղղակիորեն պատասխանատու էր արդեն իսկ կորցրած պատերազմի սարսափելի վերջին ամիսների համար: Նա ուզում էր, որ աշխարհը այրվի: Գերմանիան նրան արժանի չէր:

Կալդերի վերլուծությունը ենթադրում է մեկ այլ ազդանշանային տարբերություն: Խորհրդային Միությունը, և ընդհանրապես ձախ տոտալիտարիզմը, գրավոր խոսքի մշակույթ է. Երրորդ Ռեյխը, և ընդհանրապես ճիշտ ավտորիտարիզմը, խոսակցական բառի մշակույթ է: Wantանկանալով հեղինակության հեղինակության հեղինակություն ունենալ, բայց գրելը դժվար գործ է, Հիտլերը «Mein Kampf» – ի մեծ մասը թելադրեց փափագ Ռուդոլֆ Հեսին: Հիտլերը միշտ դժգոհ էր ընթերցանության և գրելու դանդաղությունից ՝ համեմատած իր հավաքների վառ էլեկտրականության հետ: Այն դեպքում, երբ մարքսիստական ​​ժառանգությունը, լինելով տեսական մտածող և սկզբունքայնորեն կապված, ներառում է տեքստի առաջնահերթությունը, աջակողմյան բռնատիրությունը, ռոմանտիկ և խարիզմատիկ լինելով, զուգորդվում է վաստակի և նրա ամբոխի միջև ընկած ընդհանուր հմայքով: Մեկը կախված է վերացական կանոնների շարքից. մյուսը ՝ փոխադարձ շփոթությունների հերթականությամբ:

Որտե՞ղ է մեզ թողնում բռնապետի ոճի կրկնակի շրջագայությունը: Dikötter- ը ՝ «Ինչպե՞ս լինել բռնապետ», անորոշ է թվում ՝ նա գրում է էպիտաֆ կամ նորագիր հրատարակության համար: Մի կողմից, նա արժեզրկում է քսաներորդ դարի պաշտամունքների և մեր օրերի ավելի իմպրովիզացիոն ավտոկրատների միջև շարունակականությունները: «Նույնիսկ պատմական հեռանկարի մի մոդում նշվում է, որ այսօր բռնապետությունը անկում է ապրում», – ասում է նա: Բայց նա սարսափելի նշաններ է տեսնում Էրդողանի վերելքին ՝ Թուրքիայում, և նշում է, որ Չինաստանում Սի Jinզինպինը հետևողականորեն կռապանում է «քարոզչական մեքենայի» կողմից: 2017-ին Դիկտտերը նշում է. «Կուսակցական օրգանը նրան յոթ տիտղոս տվեց ՝ ստեղծագործականից: Առաջնորդ, կուսակցության կուսակցության և ծառայի ՝ երջանկություն հանուն ժողովրդի, նոր դարաշրջանում մեծ երկրի առաջնորդի և ճարտարապետի »առաջնորդ:» Մինչդեռ, նա նկատում է, քանի որ «ռեժիմը համաձայնեցված ջանքեր է գործադրում` սկսելու քաղաքացիական հասարակությունը ոչնչացնելու համար, փաստաբանները, իրավապաշտպանները, լրագրողները և կրոնական առաջնորդները հազարավոր մարդկանց մոտ գաղտնի են, աքսորում և բանտարկվում »:

Հազարավոր մարդիկ ավելի լավ են, քան միլիոնավոր մարդիկ, չնայած, որ պատմականորեն հազարավոր մարդիկ միլիոնավոր մարդկանց տանելու ճանապարհ ունեն: Եթե ​​թվերում քիչ հարմարավետություն կա, բառերի մեջ նույնիսկ պակաս կա: Auden- ի վեհ նկարը, որում բանաստեղծները պայքարում են լուռ ogre- ի հետ, չի կարող գոյատևել պատմության ցնցումը: Պարզվում է, որ մսուրը գրական մշակույթի մի մասն է և միշտ էլ եղել է. Նրանք խոսում և գրում են գրքեր և կարդում են այլ մարդկանց գրքերը: Եթե ​​պաշտպանելով լեզվի ամբողջականությունը, մենք նկատի ունենք պաշտպանելու այն համոզմունքը, որ գրական մշակույթը, կամ նույնիսկ պարզապես պարզ է ճշմարտությունը պատմելը ինքնին տարաձայնություն է, փաստերը չեն ենթադրում այդ վարկածը: Գրական մշակույթը ամբողջական միջոց չէ տոտալիտարիզմի համար: Ogres gonna ogre- ն: Հռետորաբանությունը նույնքան հեղուկ և օգտակար է վատթարագույնի համար, որքան լավագույնների համար: Հումանիտարները, ցավոք, պատկանում են մարդկությանը:

Թերևս երկու գրքերից առաջացրած ամենացճռական արտացոլումը այլապես խելացի դիտորդների գողտրիկ բնույթն է ՝ ի դեմս բռնապետության կոպիտ դաժանությունների: Կալդերը գրում է, ինչպես նախկինում, ինչպես Մաոյի հաջող արևմտյան գրողների և առաջնորդների հաջողակ բարեկամության մասին, որոնք մաոիստական ​​առասպելն ամբողջությամբ պահեցին, քանի որ նրա պաշտամունքն ընկնում էր բարբարոսական անհեթեթության: Նա նաև գրում է, որ Շոտլանդիայի փոքրիկ քաղաքում Ստալինի «Խոսքը Harvester-Combine Operators- ի համաժողովում» ժամանակակից անգլերեն թարգմանությունը գտնելու մասին է, որը ներկայացվել է 1935-ի դեկտեմբերին, ներառյալ ներկաների արձագանքման հայրենասիրական հարցերը. «Բարձր ու երկար ուրախություն և ծափահարություններ . Ողջում է. «Կեցցե մեր սիրելի Ստալինը»: Զարմանալի է այն, որ գրքույկը թարգմանվել է անգլերեն լեզվով ՝ ելույթից հետո: «Այնուհետև, – նկատում է Կալդերը,« բարերար մշակույթները պարուրում էին այն ալիքներով և կարդում այն ​​և գտում արժեքը դրանում մի հասարակության մեջ, որտեղ ոչ ոք մահվան սովամահ չէր լինում, գնդակահարվում էր գլխին կամ ինտերնատում էր ստրուկների աշխատանքային ճամբարում »: Ուռոպիայի ակտուալության մասին դիսպանսերական ուտոպիստների կողմից ինքնախաբեության կարողությունը շարունակում է մնալ քսաներորդ դարի պատմության պատմության ամենաանհասկանալի տարրը, և դրա ամենաքիչը ողջունելի նվերը քսանմեկին: ♦

Source link